Synpunkter mot nöjesparken i Hågelby * 2012-01-05
En ljuv sommardag i den populära Hågelbyparken Foto: C-H Ramsay
Ett litet axplock av negativa yttranden om den blivande nöjesparken på Hågelby – Skrefstas jungfruliga kultur- och jordbruksmark, som omfattas av Riksintresset.
Kloka, sanna och insiktsfulla åsikter, som Botkyrka kommun inte tagit någon som helst notis om.
Svenska Turistföreningen säger bl.a. i sitt yttrande (2011-02-01) att: Hela planområdet ligger i en av Storstockholms mycket viktiga Gröna kilar, nämligen Bornsjökilen. Vi är ytterst förvånade över den stora exploatering som föreslås mitt i Bornsjökilen. Som en logisk följd av er strävan att i tidigare redovisade program att få till en central grön Botkyrkapark så anser vi det nu självklart att Botkyrka bildar ett kommunalt naturreservat av större delen av Bornsjökilen.
Länsmuseeum (09-12-15) skriver att: Botkyrka kommun bör noga överväga om de föreslagna exploateringarna är i överensstämmelse med att utveckla Bornsjökilens värdefulla natur- och kulturlandskap eftersom den föreslagna nöjesparken tar gårdens omgivande tidigare jordbruksmark i anspråk och är av sådan omfattning att den riskerar medföra negativ påverkan på riksintressets storskaliga säteriliknande landskap.
Stockholm Vatten skriver bl.a. (den 2010-12-15) att: Hästverksamheten skall flyttas till område utanför Bornsjöns vattensskyddsområde. Lindhovsområdet, som ingår i vattenskyddsområdet, accepteras ej.
Botkyrka-Salems Naturskyddsförening (2010-12-05): Avråder bestämt från att genomföra programförslaget i sin nuvarande utformning. Programmet strider mot alla de mål antagna i kommunens naturvårdsprogram och föreningen undrar vad alla dessa fagra utfästelser i naturvårdsprogrammet egentligen är värda!
Trafikverket yttrar sig (2010-04-13) och uppger att: Myndigheten har ingen möjlighet att stå för kostnader för ombyggnad av Hågelbyleden. Exploatören eller kommunen skall vara beredda att stå för kostnaderna. (Blogganm. Kostnaderna kommer på skattsedeln!)
Botkyrka kommun väljer att strunta i alla kritiska sakargument mot exploateringen. Planmonopolet utnyttjas hänsynslöst.
Vad som är än märkligare är att Botkyrka kommun samtidigt som de gynnar ett enskilt bolag (FLAB) genom ett ytterst förmånligt ramavtal i Hågelbyaffären, räknar kommunen med att själva "drifta" anläggningen tills den går med vinst (enl. Katarina Berggren i ett youtubeklipp).
Konceptet verkar minst sagt suspekt.
Värst av allt är kanske att kommuninnevånarna, ännu sovande sin Törnrosasömn, vaknar upp en dag med högre skatter och sämre samhällsservice, ty någon måste ju betala i slutändan.
Vidare, som grädde på moset, förlorar kommuninnevånarna Hågelby – Skrefstas natursköna och fria tassemarker. Där skramlar och larmar en Nöjespark istället.
Vilket katastrofalt koncept kommunen bjuder sina oanande innevånare på!
I nästa blogg tittar vi på ytterligare intressanta yttranden.
Mycket intressant läsning. Man tar sig verkligen för pannan. Är det så kommunen driver sina projekt, utan hänsyn till sakkunskapen.
Om det nu finns sakliga argument att ta till, varför inte hålla sig till dessa och skippa romantiserande flumsnack och ogenomtänkta kommentarer? Som denna: "Blogganm. Kostnaderna kommer på skattsedeln!" Newsflash! Även Trafikverkets pengar betalas på ett eller annat sätt genom skatt.
De gånger jag uppehållit mig i aktuellt område har jag inte sett en människa där. Vilka fåtal människor är det som till varje pris vill låta denna markplätt vara orörd?
Som sagt, skippa flummet och håll er till saker som har lite substans, så kanske debatten går bättre.
Det blir höga kostnader för kommunen när nöjesparken byggs, antingen tar då kommunen fler lån t.ex. vid Hågelbyledens ombyggnad eller åckså blir det besparingar på vård, skola och omsorg. Skulder måste någon gång betalas tillbaka (kommunskulden är i nuläget 4 miljarder)och hamnar då så småningom på skattesedeln. Det är så kommuner arbetar. Du säger "markplätt". Har Du hört talas om ekotjänster?
Varför glida iväg från ämnet? Det jag kommenterade var detta: "Blogganm. Kostnaderna kommer på skattsedeln!", med kommentaren att även Trafikverkets pengar kommer från skatteintäkter. Det var ett tips från min sida att hålla sig ifrån tydligt ogenomtänkta kommentarer.
Angående "markplätt". Ja, vad ska jag säga istället? Den "naturliga naturen" kanske? Som inte är naturlig för fem öre, då den är gammal jordbruksmark och som sådan påverkad av människan. Och om människans behov av marken förändras över tid, varför ska då inte marken få förändras?
Om ekotjänster är något du anser som viktigt att ta upp i detta ämne, Gunilla, varför gör du då inte det? I din insändare i Mitt i till exempel, som inte innehöll ett enda sakligt argument överhuvudtaget.
Jag är inte odelat positiv till parken. Jag ser för och nackdelar med att den byggs, liksom jag ser för och nackdelar med att den inte byggs. Kan du försöka förstå att du behöver filtrera dina argument och att du inte vet bäst på alla punkter i ämnet, så är nog mycket vunnet sett från ditt håll.
